Viernes 15 de julio a las 12 horas, en la Sala 3 Edificio Anexo de Cámara de Diputados
1. SITUACIÓN DE LAS CAUSAS JUDICIALES
2. ESTRATEGIA PROPIA FRENTE A LAS DENUNCIAS DE LA SRA. DE KIRCHNER
ESTARÁ PRESENTE LA ASESORA DRA. SILVINA MARTINEZ
Categoría: Margarita Stolbizer
BURRA
La ex Presidenta Cristina Fernández de Kirchner me calificó de “burra”. Me hizo gracia por lo novedoso. Me habían dicho muchas cosas (merecidas o no), nunca Burra.
Enseguida acepté el lugar donde me había puesto, confirmando que seguramente no sé todo lo que debería y me gustaría saber. Tampoco sé todo lo que sí ella sabe y también me gustaría saber.
Pero volví a dormir tranquila por el deber cumplido. Yo ni siquiera había hecho otra denuncia. Mi escrito apenas pedía al fiscal que se investiguen las cuentas y cajas donde podría haber ido a parar parte del dinero acumulado, de la misma manera que la justicia busca inmuebles y sociedades para saber de ellos la legalidad o ilegalidad de su origen. Será el fiscal quien investigue y el juez quien califique la existencia del delito.
Pero volviendo a lo que quería decir: no me inquieta que me digan burra, porque nunca me dijeron que me quedaba con lo ajeno. Algunos amigos me han pedido que lo diga más directo: prefiero que me acusen de “burra”, nunca me han dicho “chorra”.
El insulto (si de eso se tratara) vino cargado de nervios y temores. Tengo claro que le he tocado donde más le duele: no es el corazón. Es la fortuna. Porque mis acciones le obligaron a sincerar lo que había hecho con la plata. Y peor aún para su práctica retórica: le puse en evidencia contradicciones y mentiras, lo que tiene, lo que esconde y también el uso de los beneficios que para el caso le reportara acogerse al levantamiento del cepo cambiario que durante mucho tiempo ella había dispuesto, no perdiendo ocasión para denostar a aquellos que, en defensa propia frente a la inflación (siempre en ascenso, nunca reconocida) aspiraban a comprar o ahorrar un dólar.
Entonces, ahora que yo he reconocido que me falta el saber que Usted sí tiene, Sra. ex presidenta, le pido que me explique, para que yo pueda tener los conocimientos que me faltan:
– ¿Cómo han hecho para gobernar usted y su marido durante 12 años y medio pudiendo disfrutar de extraordinarios ingresos, superávit, tasas de crecimiento y poder politico, y sin embargo dejarnos más de 12 millones de personas en condición de pobreza?;
– ¿Cómo se puede desendeudar un país para que la deuda haya sido luego más grande que la que teníamos antes?;
– ¿Cómo han hecho para alcanzar un patrimonio en blanco superior a los 100 millones con sueldos de funcionarios públicos en la Argentina durante más de 20 años?;
– ¿Cómo se hace para enriquecer a algunos pocos empresarios beneficiados con contrataciones con el Estado mientras tantos otros, especialmente pequeños y medianos, se han fundido, han perdido sus emprendimientos y achicado sus capitales?;
– Quisiera que me explique por qué sus hoteles eran administrados por un empresario contratista del Estado y por qué razón como jefa del Estado aceptó que la empresa del Estado, Aerolíneas Argentinas, contratara su propio Hotel Alto Calafate;
– ¿Por qué razón constituyeron una sociedad (Los Sauces SA) que solamente tuvo como clientes a Lázaro Báez y a Cristóbal López, que les depositaron sumas millonarias por alquileres? ¿No tenían ellos suficientes inmuebles para alquilar a otros propietarios? ¿No tenían ustedes otras personas o empresas a quienes alquilar sus inmuebles?
– ¿No podrían haber dejado de hacer negocios a costa del estado mientras estuvieron ocupando cargos por mandato de la voluntad popular?
– Por favor, ¿podría explicarme cómo se hace para incrementar una fortuna de manera tan abrupta? ¿De dónde sacaron los millones que hoy tienen invertidos o guardados?
– En su primera carta luego de mi presentación, ha reconocido usted los movimientos bancarios y el aprovechamiento del levantamiento del cepo cambiario para comprar dólares. ¿Dónde estaba entonces mi error al denunciar la existencia de sus plazos fijos y cuentas? ¿De dónde obtuvo su hija Florencia un depósito de más de 65 millones?
– ¿Podría, por favor, explicarme por qué su gobierno dejó de cobrar a Cristóbal López (sí Señora, el mismo que le pagaba el alquiler por sus inmuebles) 8.000 millones que evadió a la Afip? ¿No había nadie en esa oficina que pudiera mirar lo que pasaba?
– Y cuándo eligió a Amado como su Vicepresidente, y todas las veces que lo ratificó y defendió sin importar su procesamiento por quedarse con la máquina de fabricar billetes, ¿eso significaba que usted también era parte del negocio?
– ¿Se acuerda de la valija de Antonini que venía con plata para su campaña electoral? ¿Por qué nadie habrá pasado a reclamar los cientos de miles de dólares que traían? Qué lástima que nunca hayamos tenido ninguna explicación de esto ni de los traficantes de efedrina que también aportaron al financiamiento de su campaña.
– Aquel sobre con los dólares en el baño de Felisa Miceli, ¿serían de ella o para cruzarlos a la Casa Rosada? ¿Y los de Néstor comprados en un dia una sola operación?
Seguramente podría preguntarle mucho más. Y con sus respuestas yo sería mucho menos burra. Sus respuestas me darían a mí una sabiduría que no tengo y al pueblo argentino explicaciones que necesita desde hace tiempo. Y que tal vez no estemos tan lejos de conseguir.
Margarita Stolbizer
Margarita Stolbizer en MORFI 11/7/16
STOLBIZER: ” MACRI NO DEBERIA APELAR EL FALLO QUE DEJA SIN EFECTO EL AUMENTO DE TARIFAS”
STOLBIZER: “MACRI NO DEBERÍA APELAR EL FALLO QUE ORDENA DEJAR SIN EFECTO EL AUMENTO DE TARIFAS . EL AUMENTO FUE BRUTAL E ILEGAL Y DEBEN DAR MARCHA ATRÁS”
Ya son nueve provincias donde la Justicia falló en contra de la aplicación del aumento de tarifas tal como fue dispuesto. Y en el día de ayer la Provincia de Buenos Aires completa a través de la Cámara Federal de La Plata, que extiende al conjunto del país, declarando la nulidad de las Resoluciones 28 y 31 del Ministerio de Energía y Minería de la Nación, retrotrayéndose la situación tarifaria a la existente previamente al dictado de ambas.
Ya son nueve provincias donde la Justicia falló en contra de la aplicación del aumento de tarifas tal como fue dispuesto. Y en el día de ayer la Provincia de Buenos Aires completa a través de la Cámara Federal de La Plata, que extiende al conjunto del país, declarando la nulidad de las Resoluciones 28 y 31 del Ministerio de Energía y Minería de la Nación, retrotrayéndose la situación tarifaria a la existente previamente al dictado de ambas.
La diputada del GEN, Margarita Stolbizer señaló que: “Desde el dictado de esas resoluciones advertimos que el proceso de decisiones sobre el aumento de tarifas tenía una grave falla: no se habían realizado las Audiencias Públicas y con ello no se había informado adecuadamente a la población el alcance de las medidas adoptadas, tal como lo prevé nuestra Constitución Nacional, normas internas, tratados internacionales y lo que ha sostenido a lo largo del tiempo el Poder Judicial y la concordante doctrina. Las audiencias no tienen efecto vinculante, pero siempre son obligatorias. Porque asi lo dice la ley y porque es la forma de garantizar participación, información y control como derechos de los usuarios y los consumidores”.
“Lamentablemente el gobierno adoptó otra posición. Quiso invocar audiencias realizadas hace más de 10 años pese a saber que no se puede establecer vinculación entre aquella y esta situación. No reparó en que el contexto social y económico actual es muy distinto al del momento en el cual se realizaron esas audiencias”.
Justamente en las audiencias públicas se evalúa un determinado tema dentro del contexto en el cual se pretende aplicar. Esta cuestión que es de sentido común, se pasó por alto en la evaluación de cumplimiento de las normas procedimentales y hoy están a la vista consecuencias.
Así lo dijo la Cámara Federal de La Plata al pronunciarse al respecto:
“Ahora bien, dicha afirmación no resiste análisis como justificativo de la ausencia de la celebración de Audiencia Pública previa al dictado de las Resoluciones 31/2016 y 28/2016 – medidas que conllevan una implicancia económica directa sobre las tarifas del servicio público de gas natural -, toda vez que no se puede tener por satisfecha la obligación fundamental del Estado, respecto a los usuarios y consumidores, de brindar herramientas de participación y protección de derechos constitucionales de incidencia colectiva, a través de audiencias públicas celebradas años atrás en el marco de la ex UNIRE. Máxime, cuando las circunstancias sociales y económicas era disímiles a las actuales en el momento del dictado de las resoluciones que se impugnan.”
La cuestión de fondo es que creemos que la política de aplicación de aumento de tarifas, desde el inicio, estuvo viciada de varios problemas como: el dictado de las resoluciones sin facultades legales que así lo habiliten, incompatibilidades y violación de la Ley de Etica Pública de los funcionarios públicos actuantes en las resoluciones cuestionadas, falta de análisis y fundamentos que hubieran justificaron los números en los que se aumentó el precio del gas natural, ausencia de audiencias públicas, entre otros.
Esto desembocó en varios problemas, el principal es que los aumentos han sido exorbitantes lo que generó un fuerte rechazo social. Ello a su vez generó una disparidad de conflictos judiciales con fallos de distinto alcance, generando un grado de incertidumbre en la población en donde el gobierno no toma acciones para llevar claridad. A su vez, la insistencia por parte del gobierno sobre la implementación de las medidas vuelve a tener un fuerte impacto sobre las cuentas públicas, el déficit fiscal y escasamente colabore para mejorar la inflación.
Para Stolbizer “Este último fallo es contundente y debe ser tenido en cuenta. La Justicia en esta instancia ha hablado de un modo rotundo, expresándose con fundados argumentos e ingresando en aspectos que hasta ahora no habían sido alcanzados por el resto de los jueces. Y DECLARA LA NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES QUE DISPUSIERON LOS AUMENTOS. Y APLICA LAS COSTAS AL ESTADO. NO DEBERIAN APELAR Y ACEPTAR QUE LAS TARIFAS SE DEBEN RETROTRAER AL MOMENTO PREVIO A SU DICTADO”.
Lo primero a tener en cuenta es que se deja en claro que la Cámara no trata de convalidar una modificación de competencias o atribuciones constitucionalmente establecidas, ya sea respecto al Estado Nacional o a otros órganos. Señala también que no es el Poder Judicial el encargado de definir una política estatal, ni los parámetros tarifarios de la prestación de servicios públicos. Pero deja en claro que tampoco puede aceptarse que el reconocimiento normativo de estos derechos por órganos de representativos de la voluntad popular, queden sin tutela efectiva, allí donde se constata su vulneración.
Luego de un extenso análisis de distintas cuestiones, concluye que las medidas cuestionadas son nulas por no haber cumplido el requisito de realización de Audiencias Públicas.
“Deben entender las autoridades gubernamentales que la sociedad está viviendo este tema como uno de los de mayor impacto en su bolsillo, en donde por la magnitud de los aumentos no se dirime una actividad recreativa por ejemplo, sino el alcance o no de la satisfacción de necesidades básicas como salud, educación, alimentación, de numerosos grupos familiares del país”.
Stolbizer reflexiona: “Lejos de la gradualidad prometida y de la falta de políticas para combatir la inflación y la crisis de falta de crecimiento, los aumentos de tarifas han sido brutales en su dimensión y devastadores por sus consecuencias sociales en el presupuesto familiar. ¿Qué más tiene que suceder para que el Gobierno revea todo lo actuado? Y agrega que: “Hoy nos dicen que esperaremos la opinión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación para definir la continuidad o no de las medidas que tanto daño se encuentran haciendo en la sociedad. Sin embargo, es esta misma Corte la que se ha expedido en el caso conocido como “Chevron-YPF” mediante una sentencia que al día de la fecha todavía no se está cumpliendo por el gobierno”.
“Que es entonces lo que el gobierno le está pidiendo a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en un tema de semejante envergadura social y con más que numerosos fallos de la Justicia sobre el mismo y en su mayoría con similares opiniones. NO DEBEN PEDIR A LA CORTE QUE AHORA OPINE EN CONTRA DE LO QUE DICE LA LEY, LOS JUECES Y EL SENTIDO COMUN. DEBEN RECONOCER QUE SE EQUIVOCARON Y DAR MARCHA ATRÁS, SIN APELAR”.
CRISTINA VS MARGARITA
La pelea de fondo fue anoche, durante el programa de Los Leuco en TN. En el ring de la política se intercambiaron mamporros la ex presidente Cristina y la diputada Margarita Stolbizer. Se dijeron de todo. Fue un ir y venir de acusaciones durísimas. Ambas son abogadas pero hay una gran diferencia:
La jefa del GEN vive en Morón en su casa sencilla de toda la vida y nadie en su sano juicio sospecha de su honradez y sus manos limpias. Es una heredera de don Arturo Illia. En esos principios se formó.
La jefa de la asociación ilícita que saqueó el estado como nunca en la historia democrática se hizo ultra millonaria en la función pública y tiene varias mansiones y cuatro hoteles. Hoy la justicia la tiene acorralada en muchas causas acusada de cometer varios delitos como lavado de dinero y corrupciones de distinto tipo. Ella y su marido fallecido son un emblema de la voracidad y la codicia sin límites por el poder y el dinero sucio. Es una heredera de Carlos Menem. En esos valores éticos se formó.
Margarita viste en forma austera y ninguno de los accesorios que utiliza es llamativo ni implica ostentación de ningún tipo.
Cristina se llenaba de joyas carísimas sus brazos, cuello y orejas. Lucía un reloj de magnates. ¿Se acuerda? La legisladora Graciela Ocaña hizo una denuncia pidiendo que se investigara cuánto pagó por esos lujos la ex presidenta y que facturas de compra podría exhibir y que explicara porque no figuraban esos anillos, brazaletes y collares en su declaración jurada. Resultado: Cristina dejó de usar esas joyas carísimas. Hoy no se sabe dónde están esos oros y las preguntas de su procedencia siguen sin ser respondidas.
Lo más grave de este enfrentamiento es que Cristina responsabilizó a Margarita de la seguridad de su familia ante cualquier daño que pudieran sufrir sus hijos. La diputada fue a fondo en el contraataque cuando dijo: “El único daño que le puedo producir a la familia Kirchner, y del que me hago cargo, es que terminen presos”.
Cristina a través de las redes sociales había tratado a Stolbizer de diputada oficialista que se ampara en los fueros para calumniar y mentir con un ensañamiento ridículo producto de la real malicia. La doctrina de la real malicia con la que siempre los funcionarios acusados intentan intimidar a los periodistas que denuncian sostiene que se difunde algo que ya se sabe que es mentira y que se lo difunde lo mismo. De hecho Cristina hace tres horas fue a presentar ante el mismo fiscal Pollicita una contra denuncia que podría hacer extensiva a los medios que reproduzcan sus acusaciones contra la familia Kirchner.
Cristina tuvo un trago amargo en el despacho de Bonadío. Ahí se notificó que el juez había dispuesto la inhibición de sus bienes para garantizar el embargo de 15 millones que había dictado cuando la procesó por el escandaloso tema del dólar futuro que nos hizo perder a los argentinos más de 50 mil millones de pesos. Después de tragar ese sapo, Cristina se recompuso y fue a denunciar a Stolbizer y al juez Bonadío ante el mismo fiscal donde había hecho la presentación la legisladora del Gen. Los acusa de tráfico de información, de connivencia entre el magistrado y la legisladora y como si esto fuera poco insultó a Margarita cuando la definió como “una burra que no entiende lo que lee” y aseguró que tiene “una mezcla de ignorancia y maldad”.Verborrágica y autoritaria como en sus mejores época la ex presidente vomitó palabras sin permitir una sola pregunta de los periodistas.
Por donde se lo mire la ex presidenta está pasando el peor momento de su vida política. Cada vez hay menos militancia que la respalda en las calles y en sus convocatorias en el Instituto Patria aparecen solo los más fanáticos y desprestigiado de sus seguidores. Hablo de Hebe de Bonafini, Teresa Parodi, Oscar Parrilli y un par de muchachas de 67 rocho que están en pleno juicio contra el estado para cobrarle una fortuna que otra vez pagaremos todos los argentinos. Y después se llenan la boca hablando del rol del estado y de que la patria es el otro y de que defienden a los más humildes. Para ellos la patria es su bolsillo y su objetivo es hacerse tan ricos como Cristina.
Todo comenzó cuando la diputada Stolbizer le pidió al fiscal Gerardo Pollicita que investigue movimientos extraños y sospechosos en las cuentas bancarias y en diferentes cajas de seguridad no declaradas en la que se podrían encontrar 5 millones de dólares.
En su presentación escrita, Margarita dice que el objetivo de ese manejo tiene como objeto sustraer ese dinero “de los ojos de la justicia y eludir posibles embargos”. Hace mucho que la legisladora del GEN viene planteando que en la sucesión de Néstor Kirchner había 22 plazos fijos por más de 22 millones de pesos y uno por 3 millones de dólares que luego no se reflejan en las declaraciones juradas de Cristina, Máximo y Florencia.
Otro dato que surgió de este entrevero es la confirmación de que Cristina nuevamente dolarizó sus ahorros apenas el gobierno de Maurico Macri levantó el cepo. ¿Se acuerda lo que pasó con este tema? Fue el relator del relato oficial, Víctor Hugo Morales con su profunda culpa por ser millonario y chavista en forma simultánea, el que le reclamó a Cristina que pasara a pesos sus ahorros en dólares. Víctor Hugo se comprometió a hacer lo mismo. Ambos cumplieron su promesa y perdieron bastante dinero. Bueno, bastante es una forma de decir. Tanto Cristina como Tor Hugo son gente que tiene fortunas y es muy difícil que algún movimiento financiero equivocado les provoque un daño severo en su patrimonio.
Pero lo que se da de patadas con el recitado del discurso nacional y emancipatorio de ambos es que Cristina apenas pudo volvió a comprar la moneda del imperialismo y que el para periodista criticó ayer a los que fueron a la fiesta por la independencia de los Estados Unidos sin decir que él tiene un lujoso departamento en Nueva York donde el metro cuadrado está entre los más caros del mundo. Doble discurso o hipocresía. Llámele como quiera.
Lo cierto es que Cristina hoy tiene una imagen muy deteriorada ante la sociedad. El diferencial entre los que la valoran positiva y negativamente es de menos 6,3%. Para comparar le cuento que otras mujeres como María Eugenia Vidal tiene un 23, 6 positivo, Elisa Carrió un 16, 3 % también positivo y Margarita su íntima enemiga de estas horas tiene en Buenos Aires un diferencial del 40 % positivo. Es abismal la diferencia.
Stolbizer retrucó a Cristina cuando dijo que la que agravia, difama y calumnia es Cristina y que lo hacía desde la cuenta de la Casa Rosada.
Hay una pelea de fondo entre Cristina y Margarita. Pero hay otra más importante entre la mafia corrupta y la política honrada. Veremos quién gana.